Prin încheierea definitivă din 21 septembrie 2026, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Zalău a desființat soluția de clasare dată într-un dosar de vătămare corporală din culpă și a trimis cauza înapoi la procuror pentru completarea urmăririi penale. Persoana vătămată, un șofer de transport internațional accidentat în Norvegia, a fost reprezentată de Cabinetul de Avocat Ilea George-Bogdan. Cazul a fost relatat de Sălajul Liber pe 25 septembrie 2026.
Accidentul: noaptea, singur, la –15°C
Pe 3 februarie 2025, șoferul s-a aflat în situația de a repoziționa singur, în timpul nopții, încărcătura vehiculului. Afară erau aproximativ –15°C, ninsoare, polei și rafale puternice de vânt. În urma accidentului și-a pierdut cunoștința și și-a revenit abia a doua zi dimineață.
De ce clasase parchetul dosarul
Dosarul viza infracțiunea de vătămare corporală din culpă în forma agravată de la art. 196 alin. (3) Cod penal, adică prin nerespectarea măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei activități. Procurorul a dispus clasarea pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală, transferând culpa integral asupra victimei și invocând un „factor extern imprevizibil”: rafala de vânt. Prim-procurorul a menținut soluția, deși consecințele medico-legale nu fuseseră stabilite prin nicio expertiză.
Cele patru critici ale apărării
1. Ancheta a preluat necritic versiunea angajatorului
Clasarea s-a sprijinit pe declarația dispecerului firmei, potrivit căruia șoferului nu i s-ar fi cerut să intervină personal, ci s-ar fi intenționat chemarea unei firme specializate.
2. Probele contraziceau această versiune
Lista convorbirilor telefonice arăta că după apelul din 3 februarie, ora 20:54, dispecerul nu l-a mai contactat pe șofer. Următorul apel a fost făcut de victimă abia pe 4 februarie, la 10:26, după ce și-a revenit. Nicio firmă specializată nu a fost chemată. Timp de aproape 14 ore, nimeni nu a verificat dacă lucrătorul este bine.
3. Nu au fost verificate obligațiile de securitate a muncii
Potrivit Legii nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, angajatorul trebuie să asigure securitatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă. Ancheta nu a cercetat modul în care aceste obligații au fost respectate, iar riscurile meteo erau evidente încă de la organizarea activității.
4. Soluția era prematură
Fără o expertiză medico-legală, concluzia că lipsește elementul material al infracțiunii anticipa rezultatul unei probe obligatorii.
Soluția instanței
În temeiul art. 341 alin. (6) lit. b) Cod procedură penală, judecătorul a admis plângerea, a desființat clasarea și a trimis cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale. Totodată, a înlăturat obligația victimei de a plăti cheltuieli judiciare. Soluția este definitivă.
„Soluția instanței sancționează o anchetă care a pornit de la concluzie în loc să pornească de la probe. Un angajator care trimite un lucrător să execute singur, noaptea, la –15 grade, o operațiune periculoasă, și apoi nu îl mai caută până a doua zi, nu poate invoca vântul drept cauză a accidentului.” — av. Bogdan Ilea
Precizare: materialul prezintă susținerile victimei și soluția instanței. Până la stabilirea definitivă a răspunderii, persoanele vizate beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Ce poate face victima unei clasări
O soluție de clasare nu este finală. Victima poate face mai întâi plângere la procurorul ierarhic superior (art. 339 CPP), iar dacă aceasta este respinsă, plângere la judecătorul de cameră preliminară (art. 340 CPP), în termen de 20 de zile de la comunicarea soluției. Termenele sunt scurte, așa că ordonanța trebuie analizată imediat după primire. Detalii despre fazele procesului penal găsiți în secțiunea Drept penal.
Apariții în presă
- 25 septembrie 2026 — Sălajul Liber — „Clipe de coșmar pentru un șofer din Sălaj, în Norvegia […] Cazul a fost clasat, dar Judecătoria Zalău a admis plângerea avocatului Bogdan Ilea” — citește articolul
Aveți un dosar clasat?
Puteți programa o consultație pentru analiza ordonanței și a termenelor.